the american - film

E' una coincidenza ironica che il meno americano dei film in cui recita Clooney si intitoli proprio “The american” (l'americano). Eppure è proprio uno dei film che più si distanziano dai canoni del cinema di Hollywood, tutto inseguimenti spari, e battute fulminanti.

Diciamo che è un bel filmetto, con un ritmo lento, cadenzato, con pochi dialoghi. Si propone come un thriller ma con un'atmosfera crepuscolare che non so se sia stata volutamente ricercata dal regista ma che in qualche modo scardina i canoni de thriller americano.

Negli extra del dvd che ho visto il regista Anton Corbijn dice di essersi ispirato ai western di Sergio Leone e spiega che la struttura narrativa è la stessa di quel modello. La trama è semplice con pochi elementi e un unico colpo di scena e gli stessi personaggi coinvolti non sono molti.

La storia è tratta dal romanzo dello scrittore inglese Martin Booth anche se il soggetto sembra essere ispirato più dall'immediatezza di un racconto che dalla lunghezza di una storia lunga.

Clooney stupisce nel senso che recita con impegno calandosi nella parte e tentando di parlare pure l'italiano (vedasi il film in lingua originale per apprezzare l'accento marcatamente yankee del nostro). E' un po' strano vederlo in un ruolo molto diverso da Ocean's Eleven o Out of sight.

Il resto del cast fa la sua parte senza toppare. Bonacelli recita un prete credibile a cui avrei dato anche più spazio per dare maggiore sostanza alla storia. Timi ha poco spazio e quindi esprime quello che può: il suo personaggio dice troppe poche battute per avere un giudizio pieno. Violante Placido è ottima sopratutto quando recita senza veli. Da notare infine la scena hot tra la Placido e Clooney.

Wall Street 2 - il seguito? non ce n'era bisogno

Perchè fanno certe operazioni cinematografiche? Immagino i manager degli studios che seduti ad enormi tavoli di mogano in ampie sale con moquette verdi e pareti gialle si lambiccano il cervello in lunghe sessioni di brainstorming nel disperato tentativo di tirare fuori qualche idea remunerativa. Ad un certo punto, in un momento di stasi intellettuale, uno di loro se ne esce con qualche battuta di un vecchio film. Tutti ridono, ma poi qualcuno ha un'illuminazione: perchè non fare il seguito di quel vecchio film che ha avuto tanto successo? Ecco fatto. Il progetto c'è; si butta giù qualche idea per rendere la storia attuale e si può incominciare.

Questo film rientra perfettamente nel filone: è stata una pellicola di successo degli anni '80, che cosa sarà successo dopo ai personaggi? Adesso come si comporteranno? E io rispondo: ma a voi che ve ne frega?

Questo film segue la stessa scia di “eccezionale veramente” e “l'allenatore nel pallone”. Film di successo che diventano ciofeche se rigirati oggi ( mi aspetto un remake di ritorno al futuro così se tanto dobbiamo sputtanare i nosti miti cinematografici allora facciamolo bene...).

Ma perchè il primo film funziona e il seguito no? A volte l'idea è stanca, già vista; altre volte il problema risiede nel tentativo di riattualizzare un'atmosfera che non è più possibile ricreare. Nel caso di Wall street succede questo. L'atmosfera dello yuppismo anni '80 è morta e sepolta. Adesso quel mondo non può rinascere se non in forme completamente diverse. É un periodo della storia ormai raffreddato e trasmesso ai posteri. Immagino che l'idea dei produttori sia stata quella di criticare duramente il mondo economico finanziario odierno che non ha cessato di essere ammalato della febbre del guadagno facile. Ma oggi siamo tutti meno ingenui e forse più cattivi. Gordon gekko non può esistere in quanto tale. E forse da questo spunto i produttori hanno agito per approfondire il personaggio e cercare di dargli uno spessore psicologico che nel primo film non aveva. É stato un errore, perchè quel personaggio era completo così com'era all'epoca e aveva detto già allora tutto ciò che aveva da dire.

C''è però un altro errore che pernso sia stato decisivo nel mandare in vacca la riesumazione di Gordon Gekko e si tratta di un errore tecnico – narrativo. Vediamo le differenze tra i due film per capire meglio cosa intendo dire.

Nel primo Wall Street c'è una trama principale e due sottotrame parallele: in quella principale c'è un giovane e rampante broker attratto dal guadagno facile e dalla voglia di arricchirsi che riesce a catturare l'attenzione di uno speculatore finanziario senza scrupoli. Quest'ultimo prende in simpatia il broker e lo introduce nel suo mondo, con le conseguenze che si vedono nel film. Le altre tracce sono: il rapporto del rampante broker con la bella di turno che lo considera solo quando lui diventa ricco e lo molla un secondo dopo la sua caduta; il rapporto con il padre da cui il protagonista vorrebbe finalmente avere quella fiducia nelle sue capacità che sente di non aver mai avuto.

Nel Secondo Wall Street si cerca di seguire lo stesso schema, una storia principale e altre che fanno da contorno. Ma qui sorge il problema; qual è la storia principale? Se nel primo film la si riconosce abbastanza bene anche perchè le atre tracce sono evidentemente una conseguenza della prima, in questo film non si capisce bene quale considerare la più importante. Vi è un filo conduttore che è il rilascio di Gordon Gekko ma è solo questo. In questo film ci sono quindi più storie: il rilascio e il reintegro nella società di Gekko; il rapporto d'amore tra il protagonista e la figlia di Gekko; la voglia di rivincita del protagonista sul finanziere cattivo; il rapporto tra Gekko e la figlia. Tutte queste trame possono essere considerate indipendenti l'una dall'altra. Risultato: il film non funziona perchè troppo caotico senza uno scheletro definito.

Penso che il problema del seguito di Wall Street sia principalmente questo; si è commesso l'errore di non scegliere una costruzione precisa degli eventi narrati e pertanto si sarebbe dovuto costruire una trama principale da cui far derivare tutte le conseguenti. Non è stato fatto e il film ne risente. La narrazione scema e sembra interrotta, non si capisce perchè gli eventi si dovrebbero evolvere come è narrato. Pertanto si ha la sensazione di una forzatura della trama in più passaggi.

Peccato. Volevamo un tributo diverso per Gekko. Anche se ribadisco, sarebbe stato meglio lasciarlo dove l'avevamo lasciato negli anni ottanta.

the football factory

Anni fa lessi “Fedeli alla tribù” di John King, il libro da cui è stato tratto questo film. Allora mi colpì soprattutto il linguaggio crudo, esplicito e violento con cui era scritto il romanzo. Il racconto era la narrazione, fatta in prima persona, delle vicende di un hooligan inglese che si barcamenava tra una scazzottata e l’altra fino all’epilogo della storia, che ora sinceramente non ricordo nemmeno.

La scelta di un registro linguistico così truce era stata fatta probabilmente per dare un tocco di estremo realismo al racconto ed in effetti se si voleva trasmettere il punto di vista del protagonista, narratore e attore delle vicende raccontate, necessariamente si doveva adottare qualcosa di simile.

Il romanzo aveva un suo perché. Non ricordo una particolare disamina delle problematiche sociologiche della realtà inglese degli anni novanta, epoca in cui era ambientato, né un approfondimento psicologico della natura umana, ma comunque rappresentava uno spaccato del particolare tipo di vita degli ultras britannici. Pertanto il romanzo poteva avere un suo valore.

Il film no. O meglio non questo film che è tratto dal romanzo ma non ne replica efficacemente il senso. Evitando equivoci, dico subito che il film si lascia guardare, nel senso che in fondo ci arrivate pure; solamente non è un’opera che si può iscrivere nella tradizione dei film che rappresentano la violenza o simili. Non è un film che ricorderete (non è arancia meccanica per intenderci né i guerrieri della notte). Alla fine dei conti questo film non rimane.

Il protagonista è l’io narrante. È un ragazzo del proletariato inglese, di una famiglia di sani principi testimoniati dal nonno ex combattente nella seconda guerra mondiale e sempre prodigo di buoni consigli. Ha un lavoro normale che non è particolamente gratificante e un unico passatempo: far parte del gruppo hooligan del Chelsea e passare le domeniche a menarsi con i tifosi avversari.

È tutto qui.

Nel corso del film viene esplicitata una domanda che il protagonista rivolge a se stesso: Ne valeva la pena? Cioè, ne vale la pena passare le domeniche a rischiare di farmi ammazzare per un niente? La risposta è nella scena finale. Ma poi il film non dice altro. I personaggi sono ben caratterizzati ma inutili. Il nonno eroe di guerra dovrebbe rappresentare l’alternativa della vita normale, ma è un sottotesto poco sviluppato e in cui gli sceneggiatori non sembrano crederci tanto. Non si spiega effettivamente perché il protagonista dovrebbe menare il prossimo e rischiare così, né si racconta efficacemente la storia dei comprimari di cui si dice solamente che provendo dalle zone disagiate della città hanno dovuto ricorrere alla violenza per sopravvivere. Poi basta. Lo studio sociologico finisce qui. E va bene che non ne bisogna fare un dramma e sinceramente film come i guerrieri della notte anche senza particolari attenzioni ai perché e ai percome delle disgrazie della nostra società funzionano benissimo. Solamente che questo è un film vuoto da cui non se ne ricava nulla, se non forse un po’ di spasso (alquanto modesto tuttavia).

Insomma è un filmetto per passare la serata in mancanza di altro destinato unicamente ai veri appassoinati di film sul calcio (e sulla violenza, anche se di calcio praticamente non se vede niente.